同國不同規！韓國加密交易所為何不能像券商那樣促銷？

2026年3月，韓國公平交易委員會對Upbit運營商Dunamu下達了糾正命令。理由是什麽？Upbit在官網宣稱交易手續費從0.139%「大幅下調」至0.05%，但監管調查發現——自2017年平台上線以來，0.139%的費率從未實際執行過，0.05%一直是默認費率。換句話說，這場所謂的「限時優惠」，不過是一場長達七年多的虛假宣傳。

這件事看起來像是一起孤立的廣告違規案例。但真正值得關注的，不是Upbit被罰了什麽，而是——爲什麽證券公司做類似的促銷活動，幾乎不需要面臨同樣的審查？

兩套規則，一個國家

讓一家韓國證券公司搞促銷，流程早已爛熟於心：開設非面對面賬戶給現金獎勵、限時交易手續費折扣、推薦朋友給推薦激勵。這些操作在《資本市場法》框架下運作了幾十年，通過逐步監管、法院判決和行業自律，已經形成了一套穩定且易於理解的平衡狀態。

但如果讓一家韓國加密交易所做同樣的事，流程完全不同——廣告本身需要預先審覈、經濟利益的提供方式受到內部控制嚴格約束、一旦優惠金額超過特定門檻就必須提前披露。

同一個國家，同一個監管機構，以不同身份監管着這兩個行業。表面上看似相同的商業活動——吸引客戶——卻有着截然不同的規則。

這種不對稱不是疏忽，是創傷的產物

爲什麽會這樣？答案藏在時間線裏。

韓國證券業的規則是在幾十年間逐步建立起來的。而加密交易所直到2024年7月《虛擬資產用戶保護法》全面生效，才被納入全面的法定框架。作爲一套監管制度，它僅僅存在了兩年多一點。

更重要的是這部法律誕生的背景。Terra-Luna的崩潰、FTX的倒閉、以及持續不斷的交易所黑客攻擊和內幕交易醜聞——這一系列國內外的失敗案例，讓韓國監管機構對任何可能被解讀爲「操縱客戶」或「不公平誘導」的行爲都極度敏感。

證券促銷規則是在一個核心產品已被充分理解的環境中演變而來的——受監管的證券，通過擁有數十年市場結構保障的成熟交易所進行清算。而加密促銷規則，則是寫入了一個明確旨在防止歷史重演的框架。更嚴格的促銷控制並非偶然，而是對截然不同的近期市場記錄的直接回應。

規則到底有多嚴格？

具體來說，DAXA（韓國數字資產交易所聯盟）在2024年7月《虛擬資產用戶保護法》生效前，就已頒佈了《標準廣告規則》，規定了交易所在進行廣告宣傳時必須遵守的具體程序和方法。

2025年11月，DAXA又實施了修訂後的《虛擬資產業務廣告宣傳行爲模範準則》。新規包括：廣告強制標示事項具體化、廣告合規標準完善、宣傳物料適當性審查、廣告審覈內容及結果保存、非正當理由損失補償禁止、用戶財產利益相關內部控制標準建立，以及交易手續費率公示強化。

最關鍵的一條是：如果一家交易所在五年內向特定用戶提供的「財產利益」總額超過10億韓元，就必須進行披露。披露內容包括利益金額和受益用戶ID。

2026年4月五家交易所的披露數據顯示，申報的「財產利益」中有78.7%到99.9%來自手續費折扣——Upbit爲78.7%、Bithumb爲98.9%、Coinone爲99.9%、Korbit爲98.8%、Gopax爲96.9%。

有意思的是，這些所謂的「財產利益」絕大多數並不是交易所直接發放的現金或獎勵。而是高頻交易的「巨鯨」投資者通過VIP等級優惠和手續費折扣券，在反覆交易中累積的減免金額。換句話說，投資者自己頻繁交易產生的結果，被計算成了交易所「提供」的利益。

而傳統證券公司，根據《資本市場法》第58條第2項，可以在有正當理由的情況下對客戶差別化收取手續費。《金融投資公司業務及營運規則》第2-63條更明確規定：金融投資公司直接收取的報酬、手續費的折扣或減免，不構成「財產利益」。

也就是說，證券公司給VIP客戶打個折，不需要向監管披露打了多少折、打給了誰。加密交易所做同樣的事，卻要一五一十地公開——誰拿到了折扣、拿了多少。

公平性爭議爲何現在爆發？

這個公平性問題正在升溫，時機並非偶然。

2025年到2026年期間，韓國系統性地拆除了加密貨幣與傳統金融之間的其他障礙——取消了長達九年的企業加密投資禁令、爲代幣化證券開闢了合法途徑、推進現貨加密ETF的發行。這些舉措都在傳遞一個信號：加密貨幣正在被視爲金融體系的主流組成部分。

一旦這個原則在一個領域確立，就很難再把促銷規則作爲一個明顯的例外來合理化。

但反方論點也不容忽視。證券產品雖然複雜，但在受監管的交易所交易，有做市商義務、完善的價格發現機制和數十年的投資者保護判例。而加密市場，即使在監管相對成熟的韓國，仍然表現出更極端的波動性、小市值代幣的流動性不足，以及在操縱性推廣行爲方面執法先例較短。

更何況，韓國旨在建立涵蓋市場結構到推廣行爲等全面框架的《數字資產基本法》屢遭延誤，甚至尚未以政府法案形式提交國會。目前促銷規則被納入範圍較窄的《虛擬資產用戶保護法》——這部法律是在危機後倉促起草的，主要關注託管安全和防範欺詐，並未針對行業現在提出的競爭性營銷問題進行優化。

真正值得關注的是什麽？

說實話，Upbit被罰、DAXA出新規，這些都不是最值得關注的。

真正值得關注的是：一個國家的監管機構，正在用兩套完全不同的邏輯對待兩個本質上都在做「吸引用戶交易」的行業。證券公司可以大方地給現金獎勵、手續費折扣、推薦激勵。加密交易所做同樣的事，卻要經歷事前審覈、內部控制、提前披露——每一層都在減緩營銷速度。

這不只是行政上的不便。在零售金融領域，客戶獲取的成敗往往取決於速度和便捷性——能否在幾天而不是幾周內對競爭對手的促銷活動、市場上漲或文化事件做出反應。圍繞事前審查和提前披露建立的合規流程，在結構上有利於已經擁有龐大用戶群的既有企業，削弱了較小或成立時間較短的交易所通過促銷支出積極爭奪市場份額的能力。

未來市場將繼續觀察：隨着韓國整體政策方向日益將加密貨幣視爲主流金融的一部分，促銷規則的差距是否會逐步縮小？監管機構是否會採用分級制度——根據具體資產或交易所的風險狀況制定不同要求？還是說，即便加密貨幣在韓國越來越「正常」，促銷規則仍將作爲一個特殊例外繼續存在？

這些問題的答案，可能比Upbit被罰了多少錢，重要得多。

FAQ

Q1：韓國加密交易所爲什麽不能像證券公司那樣搞現金開戶獎勵？
根據《虛擬資產用戶保護法》及DAXA廣告準則，加密交易所的廣告促銷活動需事前審覈，且向用戶提供的「財產利益」超過10億韓元須提前披露。證券公司則在《資本市場法》框架下運作，手續費折扣不被視爲財產利益。同一商業行爲在不同法律框架下適用不同規則。

Q2：Upbit因虛假折扣被罰是怎麽回事？
2026年3月，韓國公平交易委員會認定Upbit運營商Dunamu虛假宣傳手續費優惠。Upbit宣稱手續費從0.139%降至0.05%，但調查顯示0.139%自2017年上線以來從未實際執行。監管認爲該宣傳誤導用戶以爲存在限時優惠，據此下達糾正命令。

Q3：DAXA的廣告規則是強制性的嗎？
DAXA是韓國數字資產交易所的共同協商機構，其《標準廣告規則》和《模範準則》雖以自律監管形式推出，但隨着《虛擬資產用戶保護法》生效，相關要求實質上已成爲行業通行標準。2025年11月修訂後進一步強化了手續費率公示和內部控制要求。