Epic CEO再批Steam AI標籤！揭露規定引發爭議

「要求开发者说明是否使用AI，到底是保障消费者知情权，还是强迫表态？」

Epic Games执行长Tim Sweeney近日再度公开批评Steam平台的AI内容揭露规定，称其是强迫开发者写下政治声明，并可能让他们被反AI群体攻击。

这场争论看似关于标签，实际触及平台权力、开发者生存空间，以及生成式AI如何进入游戏产业的核心。

事件背景：Epic与Steam的竞争，已从商店延伸到AI标准

Epic Games Store与Steam长年处于竞争关系，但Epic始终难以撼动Steam在PC游戏市场的主导地位。

Steam现行规定要求开发者揭露，在随游戏发行、由玩家接触的内容中使用AI的情形，涵盖美术、音效、叙事与在地化，但不包括透过AI工具达成的效率提升。

这项规定的目的，是让消费者知道哪些游戏内容涉及AI生成。但Sweeney认为，这种做法让开发者被迫公开立场，可能影响收入与生计。

核心数据拆解：4,350万、7,800万、1.32亿，差距在哪里

4,350万人

Steam在10月再度创下日内同时在线人数新纪录，达到4,350万人。

这个数字说明Steam仍拥有庞大的实时用户规模。平台政策即使引发争议，短期内也未明显动摇用户基础。

7,800万人、1.32亿人

Epic Games Store月活跃用户峰值出现在2025年12月，约为7,800万人，低于Steam的1.32亿人。

需要留意的是，Epic数据来自2025年度，而Steam数据较新。两者并非同一统计口径，不能直接视为当期市占对比。

2025年起、2025年6月

Sweeney自2025年起持续批评Steam的AI标签政策，曾把揭露比作红字，并主张AI最终将成为几乎所有游戏制作流程的一部分。

他在2025年6月称，Steam设置AI揭露标签的决定非常不负责任。这次言论并非首次表态，而是长期立场的延续。

美术、音效、叙事、在地化

Steam要求揭露的范围，涵盖这些玩家会直接接触的内容。

将AI辅助制作与AI生成内容分开，是这项规定的重点。问题在于，效率工具与最终内容之间的界线，并不总是容易界定。

市场影响：谁在定义AI时代的开发者自由

对开发者而言，争议焦点不是AI能不能用，而是是否要为使用AI付出额外代价。

Sweeney认为，开发者必须在放弃高效工具与可能被竞争者超越之间做选择。小型团队若因揭露标签受到抵制，影响可能更直接。

对玩家而言，AI标签提供的是选择信息。支持者认为，消费者有权知道买了什么；反对者则担心标签可能被用作抵制工具，而非单纯的信息披露。

对平台而言，Steam的沉默本身就是一种策略。面对公开批评，Steam并未回应，继续维持其一贯的低调作风。

作者观察：真正的动机，或许不只是开发者自由

说实话，Sweeney的立场并不只是替开发者发声。

Hardware Unboxed分析，如果部分玩家主动避开使用生成式AI的游戏，最终也可能避开深度整合AI功能的UE6作品。对正围绕生成式AI打造UE6的Epic而言，AI标签带来的不只是声誉问题，也可能是商业风险。

换句话说，反对标签制度，与推广AI驱动的引擎，在商业逻辑上是一致的。至于是否完全出于对开发者的保护，市场仍有不同看法。

总结：透明度与商业利益，很难完全分开

Sweeney批评Steam的AI揭露规定形同政治表态，开发者与评测机构则多数认为，透明度有助于维护消费者知情权。这场争论反映的，不只是AI内容是否应该标示，更是平台、引擎商与开发者之间的权力关系。

未来应持续观察三件事：Steam是否会调整AI标签的具体范围；Epic如何在UE6推广中回应玩家疑虑；以及AI标签是否会实质影响游戏销量与平台选择。

平台政策从来不只是技术问题。谁掌握规则制定权，谁就可能决定下一波AI内容以何种方式进入市场。

FAQ

Q1：Steam要求开发者揭露哪些AI使用情形？

A：Steam要求开发者揭露在随游戏发行、由玩家接触的内容中使用AI的情形，包括美术、音效、叙事与在地化，但不包括仅作为效率提升工具的AI使用。

Q2：Tim Sweeney为何反对Steam的AI标签规定？

A：他认为强制揭露形同强迫开发者发表政治声明，可能引来反AI群体的攻击，并影响开发者收入与生计。Sweeney主张，AI最终将成为几乎所有游戏制作流程的一部分。

Q3：其他开发者和评测机构如何看待这项规定？

A：部分开发者认为消费者有权知道购买了什么，支持信息透明。Hardware Unboxed则建议Epic用实际成果证明AI价值，并认为若AI真的有益，就不应隐藏其使用方式。